Risposta scritta all'interrogazione n. 4-07132 della dep. Giovanna Sanna. D.P.C.M. 29 agosto 2014, n. 171. Riorganizzazione degli istituti periferici nella regione Sardegna.

Nell’atto ispettivo n. 4-07132, l’Onorevole interrogante riferisce che la riorganizzazione del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, ha previsto nella regione Sardegna una sola soprintendenza archeologica con competenza regionale, un polo museale regionale, un segretariato regionale MIBACT e una soprintendenza archivistica della Sardegna, tutti con sede a Cagliari, e due soprintendenze Belle arti e paesaggio, la prima per le province di Cagliari, Oristano, Medio Campidano, Carbonia-Iglesias e Ogliastra, con sede a Cagliari e la seconda, competente sul restante territorio dell’isola, con sede a Sassari. Tanto premesso, considerato che la ex soprintendenza per i beni archeologici delle province di Sassari e Nuoro aveva competenza su circa i 2/3 del territorio regionale ed era dotata di un prestigioso centro di restauro di livello regionale (cui si deve, anche, il restauro dei giganti di Mont’e Prama) mentre il nuovo polo museale regionale, con sede a Cagliari dovrebbe gestire musei nazionali ubicati soprattutto nella parte settentrionale dell’isola, l’Onorevole interrogante chiede se non si ritenga opportuno “modificare la ripartizione delle strutture prevista per la Sardegna, mantenendo gli accorpamenti stabiliti nella nuova articolazione ma prevedendo che il polo museale e la soprintendenza Archeologia abbiano sede a Sassari concentrando a Cagliari la Soprintendenza per i beni architettonici e quella archivistica”. Come è noto all’Onorevole interrogante, anche questa Amministrazione ha dovuto dotarsi di un nuovo regolamento di organizzazione che recepisse le riduzioni alle piante organiche imposte dalle politiche di revisione della spesa pubblica (spending review), contenute in numerosi provvedimenti normativi finalizzati, tra l’altro, al contenimento e alla riduzione dei costi delle pubbliche amministrazioni. Questo Ministero vi ha provveduto con il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 29 agosto 2014, n. 171, recante “Regolamento di organizzazione del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, degli uffici della diretta collaborazione del Ministro e dell’Organismo indipendente di valutazione della perfomance, a norma dell’art. 16, comma 4 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89”, cui è seguito, successivamente, il decreto ministeriale del 27 novembre 2014, contenente “Articolazione degli uffici dirigenziali di livello non generale del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo”. Il processo di riorganizzazione si è svolto in ottemperanza alle disposizioni di cui al decreto legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, recante “Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario”, in particolare all’articolo 2, comma 1, lettera a) che prevede la riduzione degli uffici dirigenziali delle pubbliche amministrazioni, di livello generale e di livello non generale e le relative dotazioni organiche, in misura non inferiore, per entrambe le tipologie di uffici e per ciascuna dotazione, al 20 cento di quelle esistenti. Nel complesso, la riorganizzazione ha imposto il taglio di 37 dirigenti (6 di prima fascia e 31 di seconda fascia). Nonostante che l’indicazione normativa mirasse soprattutto alla riduzione della spesa, l’Amministrazione ne ha colto l’occasione per ridisegnare la propria organizzazione in modo fortemente innovativo, in linea con le misure già adottate con il decreto legge 31 maggio 2014, n. 83, contenente “Disposizioni urgenti per la tutela del patrimonio culturale, lo sviluppo della cultura e il rilancio del turismo”, convertito con modificazioni dalla legge 29 luglio 2014, n. 106 (c.d. decreto Art Bonus). L’adeguamento ai numeri della spending review è divenuto, così, l’opportunità per intervenire sull’organizzazione del Ministero e porre rimedio ad alcuni problemi che, per lungo tempo, hanno segnato l’amministrazione dei beni culturali e del turismo in Italia. Si tratta di disfunzioni e lacune riconosciute ed evidenziate molte volte e da più parti: l’assoluta mancanza di integrazione tra i due ambiti di intervento del Ministero, la cultura e il turismo; l’eccessiva moltiplicazione delle linee di comando e le numerose duplicazioni tra centro e periferia; il congestionamento dell’amministrazione centrale, ingessata anche dai tagli operati negli ultimi anni; la cronica carenza di autonomia dei musei italiani, che ne limita grandemente le potenzialità; la scarsa attenzione del Ministero verso il contemporaneo e verso la promozione della creatività; il ritardo del Ministero nelle politiche di innovazione e di formazione. Allo scopo di risolvere il vero e proprio “ingorgo” burocratico venutosi a creare negli anni a causa della moltiplicazione delle linee di comando e dei frequenti conflitti tra direzioni regionali e soprintendenze, l’amministrazione periferica è stata ripensata, mantenendo, secondo quanto previsto dalla ipotesi di riforma dell’amministrazione centrale, il livello regionale quale ambito ottimale di riferimento. Le Direzioni regionali sono state trasformate in Segretariati regionali del MIBACT, con il compito di coordinare tutti gli uffici periferici del Ministero operanti nella Regione. Viene così pienamente riconosciuto il ruolo amministrativo di tali uffici, tutti dirigenziali di II fascia, senza però sovrapporsi alle competenze tecnico-scientifiche delle Soprintendenze. E’ stata rafforzata la collegialità delle decisioni sul territorio, in quanto il comitato di coordinamento regionale, presieduto dal segretario regionale e composto dai soprintendenti, diviene il luogo in cui sono assunte le decisioni un tempo adottate dalla direzione regionale, come la dichiarazione e la verifica di interesse culturale. Con specifico riferimento alla soprintendenza Archeologia, si evidenzia come in tutte le regioni sia prevista una sola soprintendenza con competenze archeologiche estese a tutto il territorio regionale, con sede normalmente nel capoluogo di regione (in Veneto anche la precedente organizzazione prevedeva una sola soprintendenza per i beni archeologici, sempre con sede nella città di Padova) e come, in Sardegna, sussistano testimonianze archeologiche non solo nel territorio di competenza della ex Soprintendenza per i beni archeologici delle province di Sassari e Nuoro ma anche nelle altre province sarde, tra cui è appena il caso di ricordare le recentissime scoperte dei c.d. Giganti di Monte Prama, presso Oristano (provincia dal punto vista archeologico rientrante nella ex soprintendenza per i beni archeologici per le province di Cagliari e Oristano) che stanno portando nuovi elementi per la conoscenza della civiltà nuragica. Nel rilevare che invero le argomentazioni della Onorevole interrogante non sono certamente prive di fondamento, si fa presente che la collocazione, comunque, della sede della soprintendenza Archeologia nel capoluogo di regione non fa venire meno l’attività di tutela né comporta soluzioni di continuità con il passato e il nuovo Istituto continuerà ad avvalersi della rete di uffici sul territorio già presenti, delle strutture e dei centri specialistici esistenti nonché della collaborazione di qualificati centri di studio e di ricerca, quali sono anche le istituzioni universitarie sarde, operanti nella regione. La nuova organizzazione dell’amministrazione dei beni culturali in Italia ha voluto anche rimediare a quella che è sempre stata la sottovalutazione dei musei: privi di effettiva autonomia, essi erano tutti, salvo casi sporadici e non legati a un disegno unitario, articolazioni delle soprintendenze e dunque privi di qualifica dirigenziale. La riforma ha inteso mutare radicalmente questo aspetto, assicurando al contempo che fosse mantenuto il legame dei musei con il territorio e con le Soprintendenze e fossero fatte salve le prioritarie esigenze di tutela e dell’unitarietà del patrimonio culturale della Nazione. I musei archeologici e le aree archeologiche, ad esempio, fatta eccezione delle due Soprintendenze speciali per Roma e per Pompei, sono articolazioni dei poli museali regionali, ma dipendono funzionalmente anche dalla Direzione generale Archeologia, che definisce le modalità di collaborazione con le soprintendenze archeologia anche ai fini delle attività di ricovero, deposito, catalogazione e restauro dei reperti. Sono state quindi previste alcune misure particolari, tra cui l’istituzione di una nuova direzione generale Musei e la creazione di poli museali regionali. Alla direzione generale è stato affidato il compito di attuare politiche e strategie di fruizione a livello nazionale, di favorire la costituzione di poli museali anche con regioni ed enti locali, di svolgere i compiti di valorizzazione degli istituti e dei luoghi della cultura, di dettare le linee guida per le tariffe, gli ingressi e i servizi museali, di favorire la costituzione di fondazioni museali aperte alla partecipazione di soggetti pubblici e privati, di favorire la partecipazione del Ministero ad associazioni, fondazioni, consorzi o società per la gestione e la valorizzazione dei beni culturali. I poli museali regionali, articolazioni periferiche della direzione generale Musei, sono incaricati di promuovere gli accordi di valorizzazione previsti dal Codice dei beni culturali e del paesaggio e di favorire la creazione di un sistema museale tra musei statali e non statali, sia pubblici, sia privati presenti sul territorio regionale. Ai poli museali regionali sono stati preposti dirigenti di livello non generale. Gli istituti museali afferenti al Polo museale della Sardegna sono stati individuati nell’allegato 3 al decreto ministeriale del 23 dicembre 2013, recante norme su “Organizzazione e funzionamento dei musei statali”, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 10 marzo 2015. In base al decreto ministeriale sopra citato, il polo museale regionale sardo, oltre alle istituzioni già richiamate dall’Onorevole interrogante ? il museo nazionale archeologico etnografico Giovanni Antonio Sanna di Sassari, la pinacoteca Mus’à al Canopoleno di Sassari, l’antiquarium Turritano e zona archeologica di porto Torres (SS), il compendio garibaldino e museo nazionale “Memoriale Giuseppe Garibaldi” di Caprera (Olbia-Tempio), il museo archeologico nazionale Giorgio Asproni di Nuoro ? comprende anche altri luoghi di cultura di non secondaria importanza, quali l’altare prenuragico di Monte d’Accoddi (SS), l’area archeologica “Su Nuraxi” a Barumini (Medio Campidano), la basilica di San Saturnino a Cagliari, il Chiostro di san Domenico a Cagliari, il Museo archeologico nazionale di Cagliari, la Pinacoteca nazionale di Cagliari. Le sedi dei poli museali regionali sono state definite dal decreto ministeriale del 27 novembre 2014, prima citato, anche sulla base della presenza dei musei sul territorio, delle dotazioni organiche e delle effettive esigenze organizzative.